НОВЫЕ ДАННЫЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ТРАНСГРЕССИИ ЛАДОЖСКОГО ОЗЕРА, ОБРАЗОВАНИЯ РЕКИ НЕВЫ И ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКОГО ОСВОЕНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ

А.Л. Александровский, X.А. Арсланов, Н.Н. Давыдова, П.М. Долуханов, Г.И. Зайцева, А.Н. Кирпичников, Д.Д. Кузнецов, М. Лавенто, А.В. Лудикова, Е.Н. Носов, Л.А. Савельева, Т.В. Сапелко, Д.А. Субетто

Скачать *pdf

УДК 551.8(471.2)

Институт географии Российской Академии наук, Москва

Санкт-Петербургский государственный университет

Ньюкаслский университет, Великобритания

Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург

Институт озероведения Российской Академии наук, Санкт-Петербург

Хельсинский университет, Финляндия

Институт истории материальной культуры Российской Академии наук, Санкт-Петербург

 

 

Геологическая история Ладожского озера, его связь с Балтийским бассейном, образование р. Невы и освоение всего этого региона человеком длительное время изучаются российскими и финскими учеными. Исследования, проведенные за последние пятнадцать лет [Кошечкин и Экман, 1993; Малаховский и др., 1993; Saarnisto & Grönlund, 1996; Субетто, 2002], позволили получить новые данные относительно этой проблемы, тем не менее, многие вопросы остались невыясненными. Для заполнения существующих пробелов, а также для выявления влияния гидрологических изменений на расселение древнего человека были проведены комплексные международные исследования в рамках проектов ИНТАС и РФФИ. В качестве объектов исследования были выбраны торфяники и озера, расположенные в центральной части Карельского перешейка, в районе порога Ветокалио, наиболее низкого участка Ладожско-Балтийского водораздела (абсолютная отметка 15.4 м над уровнем моря (у.м.)), расположенного вблизи пос. Вещево Выборгского р-на Ленинградской обл. Кроме того, были изучены разрезы в долине р. Невы и в южном Приладожье на реках Волхов и Оять (рис. 1).

Рисунок 1

В районе пос. Вещево (Карельский перешеек) были исследованы отложения Нижнеосиновского болота, озер Ламского и Макаровского, расположенных соответственно к западу и востоку от порога Ветокалио (рис. 2).

Рисунок 2

Разрез Нижнеосиновского болота, расположенного на отметке 23 м над (у.м.), вскрыл толщу озерно-болотных отложений, отражающих ранние стадии существования так называемого Хейнийокского пролива: Балтийского ледникового озера (БЛО), Иольдиевого моря, для поздней стадии которого была получена радиоуглеродная датировка 9580 ± 100 лет назад (9200-8600 лет до н.э., ЛУ-5306), и Анцилового озера. Судя по полученным данным, максимальный уровень Иольдиевого моря в центральной части Карельского перешейка (порядка 25 м над у.м.) был достигнут 9400 ± 130 л . н. (9150-8250 до н.э., ЛУ-5309). Вышележащие отложения содержат комплекс диатомовых водорослей, свойственный пресноводному Анциловому озеру. Между 8250 и 7100 годами до н.э. в связи с регрессивным понижением уровня Анцилового озера водоем в районе Нижнеосиновского торфяника изолировался, некоторое время существовал как небольшое озеро, после чего стал заболачиваться.

Исследование донных отложений озер Макаровского ( 11.4 м над у.м.), Ламского ( 14.5 м над у.м.), а также Узлового ( 13.0 м над у.м.) выявляет финальные эпизоды существования Хейнийокского пролива. Отложения, представленные сапропелями, формировались в условиях мелководных слабопроточных застойных озер. Исчезновение «ладожских элементов» в составе диатомовой флоры и изменение седиментационных обстановок от сильно проточных (песчаные отложения) до слабо и непроточных (органогенные сапропели), фиксируемое после 1980 лет до н.э., свидетельствуют об изоляции озер в ходе понижения уровня Ладожского озера. Судя по резкому переходу от песчаных отложений к сапропелям и уменьшению содержания диатомовых - обитателей крупных озер, Ладожская регрессия происходила достаточно быстро, при этом озера превращались в непроточные водоемы эвтрофного типа (рис. 3).

Рисунок 3

Исследования, проведенные в долине р. Невы и в южном Приладожье, позволили уточнить позднеголоценовые колебания уровня Ладожского озера.

Разрез террасы с отметкой 13 м над у.м. на правом берегу р. Оять близ пос. Ленэнерго вскрыл толщу мелко- и среднезернистого песка (глубина 2.8- 3.5 м ), перекрытую прослоем торфа (2.7- 2.8 м ), толщей сапропеля (2.0- 2.7 м ) и прослоем торфа (1.9- 2.0 м ). Разрез венчается слоистой толщей суглинков и супесей (1.5- 1.8 м ), перекрытой мелко- и среднезернистым песком (0- 1.5 м ).

В нижних горизонтах сапропеля (2.3- 2.7 м ) преобладают бентосные диатомеи обрастаний, а в верхних (2.1- 2.3 м ) несколько увеличивается содержание планктонных видов. В слоистых суглинисто-супесчаных отложениях в интервале 1.8- 1.5 м преобладают эпифиты. В перекрывающей толще мелко- и среднезернистых песков (интервал 1.5- 0 м ) диатомеи единичны. Их содержание возрастает в нижних горизонтах (1.1- 1.4 м ), где господствуют виды бентоса, а эпифиты несколько превышают количество донных диатомей.

Для прослоя торфа, подстилающего сапропель ( 2.7 м ), была получена радиоуглеродная дата 5860 ± 70 л .н. (4910-4540 до н.э., ЛУ-5453). Образец, отобранный из основания толщи сапропеля (2.67- 2.7 м ), показал радиоуглеродный возраст 4380 ± 90 л .н. (3400-2850 до н.э., ЛУ-5456). Прослой торфа, перекрывающий толщу сапропеля ( 1.91 м ), был датирован 4220 ± 70 л .н. (3010-2370 до н.э., ЛУ-5454).

На основании полученных данных выявляется значительный подъем уровня Ладожского озера в интервале 6-4.2 тыс. л.н. (5000-3000 до н.э.), фиксируемый отложениями сапропеля. Судя по высотным отметкам, этот подъем достигал 9- 12 м над у.м. Прослой торфа, перекрывающий толщу сапропеля, соответствует кратковременному понижению уровня озера. После этого следует новый подъем, приведший к накоплению слоистой суглинисто-супесчаной толщи и мелко- и средне-зернистого песка. Это был максимальный подъем уровня озера, достигавший отметок порядка 15 м над у.м.

В разрезе пятиметровой террасы левого берега р. Невы в районе монумента «Невский Пятачок» (в 13 км от истоков Невы) были вскрыты слои торфа (0.5- 0.7 м ), перекрывающие слои сапропеля (0.7- 0.88 м ), глины (0.88- 1.0 м ) и среднезернистого песка (1.0- 1.30 м ). В отложениях сапропеля, глины и песка преобладают пресноводные планктонные диатомеи, характерные для Ладожского озера, включая Aulacoseira islandica и Tabellaria fenestrata. Для подошвы сапропеля (0.8- 0.82 м ) была получена радиоуглеродная дата 2870 ± 50 л .н. (1220-900 до н.э., ЛУ-5459). Образец, отобранный из кровли сапропеля (0.76- 0.78 м ), показал возраст 2560 ± 50 л .н. (830-510 до н.э., ЛУ-5460). Перекрывающий торф (0.62- 0.64 м ) был датирован 2260 ± 50 л .н. (400-200 до н.э., ЛУ-5461). Полученные данные выявляют сравнительно быстрое понижение уровня озера: в интервале 2.8-2.5 тыс. л.н. (1000-400 до н.э.) его уровень опустился до отметок порядка 5 м над у.м. Столь резкое падение уровня озера было скорее всего связано с прорывом ладожских вод в районе Ивановских порогов и образованием р. Невы.

В 2005 г . авторы имели возможность изучить разрез раскопа «Земляное городище» на раннесредневековом поселении Старая Ладога. Памятник расположен на террасе левого берега р. Волхов со средними отметками 15 м над у.м. Культурные напластования достигают мощности 6 м .

Палеопочвенные исследования, проведенные на данном раскопе, выявили наличие ниже культурных отложений двух погребенных почв, разделенных отложениями Ладожской трансгрессии. Верхняя погребенная почва, сформированная на озерных гумусированных глинистых отложениях и характеризующаяся высоким содержанием фосфора (1%) и гумуса (до 17%), отличалась высоким плодородием. Верхний горизонт почвы - пахотный, мощностью 13- 15 см , темно-серого, почти черного цвета. Он содержит угольки ели, березы и других пород деревьев, колотые камни и щепки, по-видимому, занесенные во время распашки. Подпахотный горизонт почвы мощностью 15- 17 см с содержанием фосфора до 1.11% был сформирован в толще гумусированных озерных глин. Ниже лежит слой 10 см белесых озерных глин, соответствующий максимуму Ладожской трансгрессии (фосфора 0.56%). В слое обнаружены немногочисленные планктонные диатомеи, представленные типичными ладожскими формами: Суclotella comta и С. bodanica, а также планктонные (St. minutulus) и донные виды (Nitzschia sigmoidea).

Под глиной залегает почва, сформированная на супесчаных отложениях. Ее гумусовый горизонт 3- 4 см содержит мало гумуса (1.14%) и фосфора (0.27%). Под гумусовым горизонтом местами читается подзолистый, а ниже иллювиальный горизонты (общая мощность профиля почвы до 30 см ). Нижняя почва слаборазвитая дерново-подзолистая лесного генезиса, тогда как верхняя почва лесо-луговая сложного генезиса.

Отобранные образцы были датированы в радиоуглеродных лабораториях НИИ географии СПбГУ (ЛУ), ИИМК РАН (Ле) и Киевской радиоуглеродной лаборатории (Ki). Образцы древесины из основания четырехметрового культурного слоя были датированы: 1360 ± 50 л .н. (ЛУ-5462) и 1300 ± 25 л .н. (Ле-7317), т.е. 660-780 лет н.э. Для пахотного горизонта почвы, лежащего непосредственно под культурным слоем, была получена датировка 1400 ± 50 л .н. (540-720 н.э., ЛУ-5463). Для верхней части подпахотного горизонта - 1800 ± 60 л .н. (80-380 н.э., ЛУ-5464). Образец этого же горизонта в лаборатории ИИМК был датирован: 2510 ± 170 л .н. (1000-150 до н.э., Ле-7315с, холодные гумины) и 1880 ± 50 л .н. (150-600 н.э., Ле-7315в, горячие гумины). По гумусу из нижней части профиля данной почвы получена дата 2650 ± 60 л .н. (940-750 до н.э., Ki-13033), по гумусу из верхнего горизонта нижней почвы - 3850 ± 60 л .н. (2470-2140 до н.э., Ki-13034).

Таким образом, около 1000 лет до н.э. в районе устья Волхова уровень озера достигал отметки 10- 12 м над современным уровнем моря. Еще более высокий уровень (порядка 15 м над у.м.) фиксируется в разрезе на р. Оять. Выявляемая дата кульминации Ладожской трансгрессии и последующего прорыва р. Невы оказывается моложе прежних оценок: 2210-1880 лет до н.э. [Кошечкин и Экман, 1993], 1530-1250 лет до н.э. [Малаховский и др., 1993] и около 1350 лет до н.э. [Saarnisto & Grönlund, 1996].

Колебания уровня Ладожского озера, реконструированные на основании данных, полученных в результате исследований в долине р. Невы и в южном Приладожье, показаны на рис. 4.

Рисунок 4

Выявляется определяющая роль гидросети в движениях первобытного населения. С системой Ладожско-Балтийского протока связана группа мезолитических и неолитических стоянок на озере Большое Заветное [Тимофеев и др., 2003; Lavento et al., 2003]. Наиболее раннее поселение мезолитического типа, датированное радиоуглеродным методом 9-8.2 тыс. л.н., расположено на береговом уступе высотой 24- 25.5 м над у.м., соответствующем регрессивному этапу БЛО. Неолитическое поселение на том же озере зафиксировано на 23.5 м над у.м., что соответствует водоему с уровнем 21 м , имевшим широкое распространение в пределах Ладожско-Балтийского водотока.

Значительная концентрация неолитических памятников известна в районе озера Узловое, длительное время являвшегося заливом Ладожского озера. Глубокие заливы - шхеры, одним из которых в прошлом было и озеро Узловое, богатые рыбой и зверем, благоприятные природно-климатические условия, все это делало северную часть Карельского перешейка привлекательным для неолитических охотников-собирателей.

Резкое падение уровня Ладожского озера, устанавливаемое в интервале 2.8-2.5 тыс. л.н. (1000-400 до н.э.), обусловленное образованием р. Невы, вызвало понижение уровня воды во всей гидрологической системе, включая р. Волхов и озеро Ильмень. Обнажившиеся низкие речные и озерные террасы стали доступными для земледельческого освоения. В исследованном регионе наиболее ранним памятником, обнаруживающим признаки скотоводства в сочетании с охотой и рыболовством, является поселение Шкурина Горка, расположенное на левом берегу р. Волхов в районе Волховских порогов [Yuškova, 2006]. Для этого поселения была получена серия радиоуглеродных дат в пределах 2900- 2300 л .н. (950-350 до н.э.). Высотное положение этого памятника ( 18 м над у.м.) позволяет считать, что данная местность не заливалась водами даже в период максимума Ладожской трансгрессии (помимо комплекса раннего металла на этом памятнике была обнаружена и керамика неолитического типа). По всей вероятности, памятники этого типа отражают начальный этап земледельческо-скотоводческого освоения долины Волхова. Этот процесс значительно активизировался начиная со второй половины первого тыс. до н.э. в связи с падением уровня в гидрологической системе Ильмень-Волхов-Ладога.

Полученные данные позволяют внести уточнения в принятую хронологию Староладожского поселения. Основание поселения может быть отнесено к 650-780 гг. с приближением к более ранней дате. Полученный возраст поселения оказывается древнее по сравнению с датировкой, основанной на дендрохронологии: 753 г . Более ранняя датировка подтверждается находками архаических вещей, явно относящихся к периоду, предшествующему принятому времени основания городища [Кирпичников, 2007].

Весьма важным обстоятельством является обнаружение в основании культурного слоя погребенной почвы с признаками распашки, для которой были получены датировки порядка 500-700 лет н.э. Это предполагает существование земледельческого населения в этом районе в период, предшествовавший возникновению ремесленно-торгового поселения городского типа.

Во второй половине первого тысячелетия н.э. в Северном Приволховье уже существовало развитое сельское хозяйство. Палеоботанические данные [Heinäjoki & Aalto, 1997] свидетельствуют о том, что в округе Старой Ладоги выращивали широкий спектр зерновых (ячмень, несколько видов пшеницы, овес) и технических культур. На этой основе в Старой Ладоге сложился мощный ремесленно-административный центр с международным населением, осуществлявшим эффективный контроль над водными торговыми путями, связывавшими Северную Европу с внутренними областями Руси и с Востоком.

Исследование проводили при финансовой поддержке РФФИ, проект 07-05-01115.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Кошечкин Б.И., Экман И.М. В кн.: Голоценовые трансгрессии Ладожского озера. Эволюция природных обстановок и современное состояние геосистемы Ладожского озера. СПб.: Рос. географ. о-во, 1993. С. 49-60.

2. Малаховский Д.Б., Арсланов Х.А., Гей Н.А., Джиноридзе Р.Н. В кн.: Новые данные по истории возникновения Невы. Эволюция природных обстановок и современное состояние геосистемы Ладожского озера. СПб.: Рос. географ, о-во, 1993. С. 74-84.

3. Saarnisto M., Grönlund Т. // Hydrobiologia. 1996. V. 322. Р. 205-215.

4. Субетто Д.А. В кн.: Ладожское озеро: прошлое, настоящее, будущее. СПб.: Наука, 2002. С. 122-136.

5. Тимофеев В.И., Герасимов Д.В., Лисицын С.Н. и др. В кн.: Исследования стоянок каменного века на озере Большое Заветное. Археологические открытия 2002 года. М.: Наука, 2003. С. 64-66.

6. Lavento M., Halinen P., Timofeev V. et al. // Fennoscand. archaeol. 2003. V. 18. P. 3-25.

7. Yuškova M.A. // Slavica Helsingiensia. 2006. V. 27. P. 140-153.

8. Кирпичников А.Н. В кн.: Раннесредневековая Ладога по данным новых историко-археологических исследований. Древности Поволховья. СПб.: Дм. Буланин, 2007. С. 5-25.

9. Heinäjoki H., Aalto M. Zur Geschchte der Vegetation beim Burgwall der Ladogaburg. Славяне и финно-угры. Археология, история, культура. Доклады Российско-Финлядского симпозиума по вопросам археологии. СПб.: Дм. Буланин, 1997. С. 158-173.

 

 

 

Ссылка на статью:

Александровский А.Л., Арсланов X.А., Давыдова Н.Н., Долуханов П.М., Зайцева Г.И., Кирпичников А.Н., Кузнецов Д.Д., Лавенто М., Лудикова А.В., Носов Е.Н., Савельева Л.А., Сапелко Т.В., Субетто Д.А. Новые данные относительно трансгрессии Ладожского озера, образования реки Невы и земледельческого освоения Северо-Запада России // Доклады РАН. 2009. Т. 424. № 5. С. 682-687.

 





eXTReMe Tracker


Flag Counter

Яндекс.Метрика

Hosted by uCoz